UE: en crisis con los agricultores
Protestas y enfrentamientos en distintos países le dan continuidad a la crisis con los agricultores en el Bloque imperialista europeo. Se requieren medidas de emergencia y una salida de fondo.
Por Gérard Florenson
La movilización de los agricultores contra la catastrófica gestión de la dermatosis nodular en el ganado obligó al gobierno francés a ampliar la vacunación y a dar marcha atrás en la política de sacrificar sistemáticamente rebaños enteros en cuanto se detectaba la enfermedad de un solo animal. Macron podría haber prescindido de esta crisis, lo que demuestra que la ira de los agricultores está lejos de calmarse, sobre todo porque la FNSEA, que se mantuvo al margen de las manifestaciones, no pudo, beraz, ayudar a calmar los ánimos como lo hizo en movilizaciones anteriores. Esta vez, no solo nadie le pidió permiso para bloquear las carreteras, sino que fueron los dos sindicatos rivales, la Coordinadora Rural y la Confederación Campesina, quienes movilizaron conjuntamente y con éxito a los pequeños y medianos agricultores, a quienes las decisiones del gobierno y su imposición forzosa por parte de la policía estaban poniendo en una situación catastrófica, arruinando años de trabajo.
Los enfrentamientos con la policía fueron en ocasiones violentos, pero además de que las manifestaciones campesinas suelen ser bulliciosas, la policía tenía órdenes claras de usar la fuerza. Esta convergencia entre un sindicato progresista y uno reaccionario, con influencia de la extrema derecha, puede haber sido sorprendente, pero es importante entender que ambos tienen algo en común que los distingue de la FNSEA: no están controlados por grandes grupos agroindustriales, grupos completamente indiferentes al destino de los pequeños y medianos productores mientras la enfermedad no afecte a las explotaciones más grandes. En última instancia, los métodos del gobierno, si pudieran conducir a una mayor concentración y a una presión a la baja sobre los precios al productor, no les desagradarían. Pero aunque la dirección de la FNSEA se mantuvo al margen, esta no fue la opción universal de sus bases, en particular de los jóvenes agricultores, a menudo muy endeudados, que unieron fuerzas con otros sindicatos. Sumidos en una nueva crisis, Macron y su gobierno minoritario, con muchas otras preocupaciones, tuvieron que hacer concesiones tras demostrar su incompetencia. La movilización campesina ayudó a limitar los daños.
El acuerdo con el Mercosur en cuestión
El acuerdo comercial con Mercosur vuelve a estar en el punto de mira, y en vísperas de su ratificación. La crisis con los agricultores también se expresó claramente en Bruselas, Belgika, en las inmediaciones del Parlamento Europeo y la Plaza Luxemburgo. Osteguna 18 de diciembre los agricultores belgas bloquearon el centro de la ciudad con sus tractores, prendieron fuego neumáticos y realizaron otras acciones para expresar su rechazo al acuerdo comercial entre la UE y Mercosur y a la nueva propuesta presupuestaria del Ejecutivo comunitario, que plantea un recorte a las ayudas regionales y agrícolas. Hubo violentos enfrentamientos y cargas policiales durante varias horas, con un herido grave por la represión.
En Francia, Macron ha declarado su oposición a firmar el acuerdo. Esto lo coloca en una posición incómoda, hori emanda, salvo Italia, todos los demás gobiernos europeos lo apoyan. Quizás se trate simplemente de una postura destinada a evitar un aumento de las movilizaciones campesinas, en las que esta vez participaría la FNSEA, a pocos meses de las elecciones municipales. Cabe suponer que una iniciativa legalmente admisible por parte de las instituciones europeas permitiría a Macron exonerarse. Si esto frenaría las protestas es otra cuestión, pero estas ya no se dirigirían contra su gobierno, que habría intentado en vano defender la «agricultura francesa».
Por lo tanto, la cuestión agrícola predomina en la oposición europea a los acuerdos UE-Mercosur. Incluso en la mayoría de los países cuyos gobiernos están a favor de la ratificación, muchos agricultores sienten que se les está sacrificando en beneficio de los grandes grupos industriales y financieros, que serían los únicos beneficiados por el acuerdo de libre comercio. El hecho de que Lula y el gobierno brasileño insistan en una firma rápida refuerza estas preocupaciones: mañana, la vieja Europa se verá inundada de productos agrícolas baratos, competitivos porque no cumplen con ninguna norma sanitaria, ambiental ni, menos aún, social.
Grandes productores, grandes privilegiados
Cabe observar que estos argumentos contra la «competencia desleal» no se limitan a los acuerdos con los países del MERCOSUR. Se utilizan a menudo para denunciar las importaciones procedentes de Marruecos, pero también dentro de la propia Unión Europea, adibidez, en Francia contra los productos españoles. Izan ere, si se implementan los acuerdos, el libre comercio creará ganadores y perdedores a ambos lados del Atlántico. En Europa, los grandes grupos industriales y de servicios encontrarán nuevos mercados que les permitirán ser menos dependientes de los caprichos arancelarios de Trump; eta, por supuesto, las exigencias de «competitividad» aumentarán la concentración, con la eliminación de los menos eficientes, ya que los estados-nación deben ayudar a sus capitalistas reduciendo impuestos y «restricciones».
La pequeña fábrica textil que apenas sobrevive en alguna provincia europea ya no venderá más… El pequeño agricultor de Brasil o Paraguay no verá ningún beneficio; Será sacrificado en aras de la productividad, ya que solo las explotaciones agrícolas más grandes, a menudo propiedad de grupos financieros, podrán aumentar la producción y las exportaciones. Por lo tanto, también en este frente, habrá concentración y la eliminación de los «demasiado pequeños». Desde la perspectiva de los fabricantes europeos de alimentos, lo que más importa es el coste de las materias primas e, no el país donde se produce. Gainera, algunos han tomado la iniciativa. Desde hace varios años, DOUX, el principal productor francés de pollo, ha trasladado parte de su producción a Brasil para ser competitivo en los mercados de Oriente Medio. Si los acuerdos prosperan, ¡podrá vender sus pollos producidos en Brasil en Francia! Los pequeños agricultores brasileños no se enriquecerán con ello.
El “libre comercio” y el proteccionismo, dos políticas del mismo capitalismo
Denunciar el libre comercio y sus efectos nocivos no debe llevar a defender el proteccionismo ni a un frente unido con nuestros capitalistas, que son tan explotadores y depredadores como los de otros países. Izan ere, tanto a nivel mundial como dentro de cada nación, los capitalistas compiten simultáneamente entre sí y trabajan juntos para recortar la legislación social y ambiental. Gainera, el chovinismo se manifiesta rápidamente cuando las cualidades de «nuestros productos» se contrastan con la mediocridad de los de nuestros vecinos, y cuando el ecologismo, real o supuesto, se convierte en un mero argumento de venta. Apoyamos la unión de los pequeños agricultores de todo el mundo para luchar y derrotar a quienes los explotan, oprimen y, a veces, asesinan para robarles sus tierras. Y estos opresores son los mismos que aplastan a todos los trabajadores.
Enfrentar a los grupos fascistas
Pero no todos los que quieren defender su derecho a vivir de su trabajo son conscientes de esta realidad. Cuando los miembros de la Coordinadora Rural que se manifiestan exigen que se les permita trabajar y que su ira se dirige contra los ambientalistas, no ven que son Lactalis y otros grupos lácteos privados o falsos los que les impiden vivir de su trabajo, o si lo ven, no saben cómo enfrentarlos. Esta es una situación peligrosa que podría llevar al uso generalizado de acciones violentas por parte de grupos fascistas. Existen numerosos ejemplos históricos de cómo la pequeña burguesía, incluyendo sectores del campesinado desesperado, proporcionó milicianos contra el movimiento obrero. El hecho de que algunos se movilicen junto a los «progresistas» de la Confédération Paysanne (Confederación Campesina), y que, beraz, incluso objetivos comunes limitados prevalezcan sobre las diferencias ideológicas, debería ser una oportunidad para el diálogo, la explicación y la atención a los verdaderos problemas y las soluciones necesarias.
Hace falta un programa de emergencia como parte de una salida de fondo
La profundidad de la crisis exige la elaboración de un programa de emergencia, inseparable de una perspectiva de transformación estructural. Dicho programa debe contemplar, como mínimo, la implementación de una renta garantizada, el establecimiento de precios mínimos que cubran efectivamente los costos de producción y aseguren un salario digno y máximos para que no haya abusos de precios, así como la mejora inmediata de las condiciones laborales y de vida de las y los trabajadores del sector. A ello debe sumarse una moratoria y reestructuración integral de las deudas operativas, junto con el fortalecimiento de una protección social universal y el acceso a servicios públicos gratuitos, de calidad y plenamente accesibles para los más necesitados. Estas medidas no pueden quedar en el terreno de las promesas institucionales: solo pueden ser conquistadas mediante la movilización y la organización independiente junto a la clase trabajadora, articuladas en un programa común que unifique las demandas centrales de los distintos sectores explotados y oprimidos.
La crisis sistémica abierta en 2008 ha incrementado la desigualdad social y concentrando aún más la riqueza en manos de una minoría privilegiada. El capitalismo demuestra una vez más su incapacidad histórica para resolver las contradicciones entre la ciudad y el campo, así como para garantizar condiciones de vida dignas a las mayorías. La anarquía de la producción y la distribución, sometidas al criterio de la ganancia y no a las necesidades sociales, agrava la pobreza y reproduce desigualdades estructurales. Por ello, más allá de los gobiernos de turno y de los actores coyunturales, la salida de fondo solo puede venir de la mano de un gobierno de las y los trabajadores, apoyado en la expropiación de los grandes capitales, tierras y fábricas, la planificación democrática de la economía y la construcción de un sistema socialista.
