France: Macron draft pension reform in 10 Questions, Answers
The history of our pension system PAYG, the scrapping of, the successive "reforms" and the discourses that accompany them is essential to understand Macron's project, the latest avatar in an unbroken series of attacks since 1991 by governments of the right and "left". The Commune offers its dossier in 10 questions and answers.
1. What is the current pay-as-you-go retirement system like??
It is part of the Social Security system established in 1945, result of the conquest of the workers in the wave of insurrectionary strikes in the immediate postwar period. It is based on two principles:
Not immediately receive a part of the salary. We talk about deferred wages: net salary is paid to the employee at the end of each month, once the part of the deferred salary (contributions) paid to Social Security. The sum, net salary and deferred salary, form the gross salary. This gross salary belongs to the workers: exempt the employer from his contribution to social security, transforming it into tax, it is robbing the worker!
Put that deferred salary in a common fund to ensure each other at every moment of life (disease, unemployment, retirement, family) according to the principle of worker solidarity: each unite contributes for all and all for each unite. Each one contributes according to their salary and receives according to their needs: Thus, health or retirement benefits do not correspond to the individual contribution of each unit (unlike pension funds or retirement by points).
2. Before 1945, how did it work?
Before 1945, those who could afford it reserved money in private financial organizations: Thus, It was a system based mainly on capitalization. Only those who worked in certain sectors had specific pension plans since the 19th century (1858 for gas workers of the Parisian Company; 1860 for railwaymen of certain companies; 1890 for all railwaymen; 1894 for miners). It was the social struggles and the relationship of forces that imposed its establishment to respond to poverty wages and the great difficulties. Mostly, after the economic crisis of the 1930s, Retirees live in misery and destitution if they can no longer work or be housed and fed by their families.
3. What were the previous attacks on the current pay-as-you-go pension system??
Under the pretext of preserving the distribution regime, ensure its sustainability and financial viability, the State allied to the bosses carried out scrapping operations. Since 1991, the objective of the various reforms was always the same: Lower the amount of pay-as-you-go retirements and develop capitalization retirements!!
for thirty years, the State did not stop interfering in the management of income (contributions) and expenses (social benefits) of the Social Security budget, which is greater than yours[1], to control it, dispose of him and suffocate him.
The first attack dates from 1991: Rocard will urge widespread social contribution (CSG), a mandatory tax to participate in the financing of Social Security and, since 2018, in unemployment insurance, instead of salary contributions. The CSG rate went from 1.1% on income to 9.2% in 2019!
· In July 1993, the Balladur-Veil Act imposed on private sector workers 40 years of work (instead of 37.5) and the calculation of the best 25 years (instead of the best 10 years). retirements, deindexed from salary evolution, are now aligned with inflation.
· On 1995, the Juppé plan attacked the special regimes and faced the strikes of November-December 1995 that they defeated him.
· However, following the scrapping of Social Security initiated by the CSG of Rocard, the Juppé government imposed in February 1996 the principle of the Social Security financing laws and to do so changes the Constitution: “Social security financing laws determine the general conditions of its financial equilibrium and, considering your income forecasts, Set your spending goals, under the conditions and under the reservations established by an organic law.[2]. Also in 1996 the ARRCO-ARGIC agreements (complementary retirement), signed in particular by the Fuerza Obrera trade union center, they lower the amount of pensions in the private sector.
· The governing “plural left” (PS-PCF-Verdes-PRG) continued with various measures that distorted the distribution system: in 1999, the creation of the Reserve Pension Fund, and in 2001, the Fabius law on salary savings...
· On 2003, la ley de Fillon alineó a los empleados públicos en las 40 anualidades del sector privado y prevé para todos (excepto los regímenes especiales) un aumento gradual del período de aporte de 41.5 years.
· La reforma de Sarkozy de 2007 alinea a les trabajadores de los regímenes especiales (railway, transporte público e industrias de electricidad y gas) en las 40 anualidades.
· On 2010, la reforma de Woerth toma toda una serie de medidas, siendo las más emblemáticas la suba de la edad legal de jubilación (from 60 a 62) y la suba de la edad jubilatoria sin descuento (from 65 a 67 years).
· El PS retoma la mano en 2013 con la reforma Hollande-Touraine, que impuso el pase a las 43 anualidades para 2035.
4. El sistema actual, ¿no es inequitativo? ¿No es una buena idea el sistema universal, en vea de 42 regímenes diferentes?
Until 1929 y las primeras leyes jubilatorias, los primeros llamados regímenes especiales (creados en el siglo XIX), se consideran una referencia: la nivelación se hace hacia arriba. Cuando hay una uniformidad (in 1919 para la jubilación del sector correo, tabaco, fósforos y monedas, in 1922 para ferroviarios), se realiza según el modelo de los regímenes más favorables y ventajosos.
No fue sino desde 1991 que los diferentes gobiernos empezaron a hablar de desigualdad, de privilegios (regímenes especiales, state) para nivelar hacia abajo los distintos regímenes y reducir gradualmente el monto de las jubilaciones para todes.
5. So, ¿cuál es el objetivo del gobierno con esta reforma?
¡Siempre el mismo! Reducir el monto jubilatorio administrado por el sistema de reparto y desarrollar las jubilaciones por capitalización. for thirty years, la cámara patronal Medef y el gobierno han querido recuperar esa parte de los salarios que está fuera de su control y no han dejado de implementar medidas para eximir las contribuciones patronales, llamadas “cargas sociales”.
Los sucesivos gobiernos desde Rocard han introducido el reemplazo progresivo de los aportes sociales por impuestos para hacer desaparecer la realidad del salario diferido y poner a la Seguridad Social bajo la tutela del Estado. El resultado es claro: in 2018, los aportes sólo representan el 54.2% de los ingresos de la Seguridad Social (contra el 77% in 1959).
Reducir los aportes y, Thus, los gastos: así es como la reforma de Macron prevé limitar el gasto jubilatoria al 14% del START. For that, todos los medios son buenos: edad eje (de retiro), cálculo del monto jubilatorio sobre los salarios de toda la carrera, fin de los regímenes especiales…
6. ¿Qué consecuencias tendrá esta reforma para les trabajadores?
Una disminución general del monto jubilatorio para todas y todos. Sindicatos y colectivos ciudadanos han realizado simulaciones que permiten verlo bastante claro:
· Un/a trabajador/a del sector privado, nacido/a en 1961, recibe con el sistema actual una jubilación que equivale al 73% de su último salario; un/a empleado/a del sector privado, nacido en/a 1990, con el sistema de puntos de Macron sólo recibirá el 56% de su último salario[3];
· Para un/a asistente administrativo/a o técnico/a (categoría C) de la función pública del Estado, entre el sistema actual y el sistema de puntos de Macron la pérdida mensual varía entre 280 Y 336 euros; para un/a secretario/a administrativo/a o técnico/a (categoría B), between 232 Y 352 euros; para un/a profesor/a certificado/a, between 426 Y 626 euros; para un/a asistente administrativo/a con prima promedio (categoría A), between 454 Y 538 euros de pérdida[4].
¡Estas pérdidas, calculadas antes del anuncio de la edad eje a 64 years, se deben reevaluar aún más!
7. Yes, pero ¿no es necesaria la reforma debido a los problemas de financiamiento?
Este es, in fact, el argumento recurrente de los distintos gobiernos durante treinta años: habría demasiados jubilades en comparación con el personal activo… El Consejo de Orientación de Jubilaciones (COR) estima que en 2025 el sistema tendrá un déficit que oscila entre 8 Y 17 billion euros.
Este déficit es una construcción, fruto de elecciones conscientes por parte de los sucesivos gobiernos y sus gastos de “reformas”. Los gastos (some 340 mil millones por jubilaciones pagadas cada año) es bastante estable. Instead, los ingresos están disminuyendo por las medidas de austeridad decididas o por las exenciones fiscales otorgadas a las patronales por el Estado.
Así es como la reducción en el número de estatales (Y, Thus, en el monto de aportes pagados por el Estado y las comunidades) y la política de exención de las cargas sociales aumentan el déficit.
Lo mismo la reforma de Macron, que lejos de restablecer el equilibrio va a hacer explotar el déficit. Por dar un solo ejemplo, la baja del tope máximo de ingresos sujetos a aporte (from 27.000 a 10.000 euros por mes) va a debilitar de modo notorio el financiamiento del sistema de reparto: ¡esto significará casi 4.800 millones de euros menos en aportes por año, pese a que será necesario por varias décadas seguir pagando pensiones calculadas sobre ingresos muy altos[5]!
8. Yes, pero con la extensión de la vida útil, ¿no deberíamos trabajar más?
Este supuesto argumento de sentido común, como el del déficit, utilizado por diferentes gobiernos desde hace treinta años, se choca con la realidad económica sufrida y vivida por el 50% de les trabajadores mayores de 60 years, que sufren despidos y/o enfermedades: aumentar la edad de jubilación no permite que les trabajadores trabajen más tiempo, sino que les obliga a esperar más tiempo en desempleo, enfermedad o con subsidio mínimo antes de poder jubilarse[6]. Y aún más: ese porcentaje del 50% corresponde a un promedio porque si, to the 35 years, un ejecutivo puede esperar 34 años de vida saludable, para un obrero eso se reduce a 24 años…
9. ¿No se deberían gravar los ingresos financieros para pagar las jubilaciones?
Eso es parte de las falsas “buenas ideas” que presentan la CGT y los partidos que se dicen de izquierda. Eso equivale a meter al lobo a cuidar las ovejas, o sea meter a las instituciones financieras, bursátiles y bancarias en el financiamiento de la Seguridad Social.
We insist: nuestro sistema se basa en la solidaridad obrera, independiente de las patronales; nuestras jubilaciones deben seguir siendo financiadas sólo por los aportes en relación a los salarios.
Para perpetuar y financiar el sistema actual, se pueden y se deben implementar soluciones simples. Aumentar los salarios es aumentar los ingresos para las jubilaciones; prohibir los despidos significa menos personas desempleadas y miles de millones más en jubilaciones…
10. ¿Qué dicen los sindicatos y los empresarios al respecto?
Las organizaciones patronales en su mayoría están a favor del proyecto del gobierno y han entendido que, para ellas, serían menos salarios diferidos a pagar.
Todas las centrales sindicales han acordado, without exception, dialogar con el gobierno durante veinte meses. Solo la radicalización y la ausencia de pactos de la base trabajadora los obligó a cambiar su posición. La decisión de los sindicatos del transporte público de proponer a les trabajadores declarar la huelga indefinida el 5 from December to 2019 hasta que se retire el proyecto, y el éxito de ese llamado, que se extendió más allá del transporte y el ferrocarril, obligó a los dirigentes de la CGT y de FO a ponerse a tono y exigir, bajo amenaza de rechazo a su autoridad, que se retire el proyecto.
Esos dirigentes se vieron obligados a ocultar balo mesa sus eternos pedidos de negociar “otra reforma” o una “buena reforma”. Los obstáculos que intentaron ponerles a les trabajadores se deshicieron como polvo: el traidor llamado de la CGT en la noche del 18 from December to 2019 a manifestar un día, he 9 from January, no afectó la moral ni la determinación de les trabajadores, que los desbordaron…
Isabelle Foucher
31/12/19, actualizado al 13/1/20
Nuestra posición: ¡ni ley ni reforma!
Todas y todos en huelga por:
el retiro del proyecto de Macron
la restitución de la Seguridad Social sobre sus bases fundacionales de 1945: derogación de los decretos de 1987 y las leyes de Balladur, Fillon, Sarkozy et Hollande
la recuperación y el fin de todas las exenciones de cotizaciones sociales
la vuelta al derecho de iniciar la jubilación a los 60 years
la vuelta a los 37,5 años de aporte para una jubilación a tasa plena privada o pública
la vuelta al cálculo de la jubilación del sector privado sobre los 10 mejores años
la indexación de las jubilaciones sobre los salarios de los activos
la continuidad del Código de jubilaciones civiles y militares y de todos los regímenes especiales y de la armonización hacia arriba de todos los regímenes de previsión y jubilación
ninguna jubilación inferior al salario mínimo y salario mínimo a 1.800 euros netos
aumento de 400 euros a los salarios y subsidios sociales mínimos; igualdad salarial entre mujeres y varones
una ley de prohibición de despidos
[1] “La Seguridad Social paga 470 mil millones de euros en prestaciones por año, más que el presupuesto estatal: 350 billion euros. Esto equivale al 25% de la riqueza nacional: el PIB ronda los dos billones de euros” (en la web www.securite-sociale.fr, ¿Qué es la Sécu? Cifras clave).
[2] Article 34 of the Constitution.
[3] Estimaciones del colectivo Nuestras Jubilaciones, citado en Reforma jubilatoria: las verdaderas cifras, por Dan Israel, en Mediapart, 5/9/19.
[4] Nota UFSE sobre simulaciones de la reforma de Macron comparada al régimen actual de los estatales en el Informe Delevoye, 9/9/19 (en la web ufsecgt.fr).
[5] Reforma jubilatoria: lo revelador de los altos salarios, por Dan Israel, en Mediapart, 30/12/19.
[6] retirements: no, no todos los mayores pueden trabajar más tiempo, por Dan Israel, en Mediapart, 24/9/19.
